2026. 11. 10 (화) · 부정맥 논문 브리핑 · 차명진 원장

방실차단 환자의 박동기, 왼다발가지 페이싱이 우심실 페이싱보다 사망·심부전 입원·박동기 유발 심근병증을 절반 이하로 줄였습니다

OptimPacing 무작위 시험, 685명 중앙 35.1개월 — 4년 누적 사건 8.5% 대 19.2%(위험비 0.41), 조기 종료

오늘은 박동기 페이싱, 심방세동 절제 전략, 인공지능 심전도, 심정지 소생을 다룬 최신 연구들을 공개된 초록을 기준으로 정리했습니다. NEJM의 왼다발가지 페이싱 대 우심실 페이싱 무작위 시험, JAMA의 저전압 부위 절제 시험(COAST-AF), AI 심전도 기반 심방세동 조기 발견 시험, 병원 전 체외생명지원을 다룹니다. 각 논문 제목 옆에 게재 연·월을 함께 표기했으며, 자세한 내용은 원문 링크에서 확인하실 수 있습니다.

N Engl J Med 2026.11 오늘의 주목

방실차단 환자의 박동기, 왼다발가지 페이싱이 우심실 페이싱보다 사망·심부전 입원·박동기 유발 심근병증을 절반 이하로 줄였습니다 · 2026년 11월

Left Bundle-Branch Pacing versus Right Ventricular Pacing for Atrioventricular Block

어떤 연구인가요?

방실차단으로 박동기가 필요한 환자에서 왼다발가지 페이싱(LBBP)이 전통적인 우심실 페이싱(RVP)보다 나은지 본 연구입니다. 연구자 주도 국제 공개라벨 무작위 시험(OptimPacing)으로 702명(LBBP 348명, RVP 354명)이 배정됐고, 이식 전 17명을 제외한 685명(평균 68.4세, 남성 57.5%)을 중앙값 35.1개월 추적했습니다. 주요 결과는 사망·심부전 입원·박동기 유발 심근병증을 합친 복합 결과이며, 시험은 사전 계획된 중간 분석에서 자료감시위원회 권고로 조기 종료됐습니다.

무엇을 발견했나요?

복합 결과는 LBBP군 16명, RVP군 35명에서 발생했고, 4년 카플란-마이어 누적 발생률은 8.5% 대 19.2%, 위험비는 0.41(95% 신뢰구간 0.23~0.75, p=0.003)이었습니다. 이식 시술과 무관한 중대 이상반응은 LBBP군 39명(11.8%), RVP군 33명(9.3%)으로 차이가 없었습니다(p=0.32).

어떤 의미가 있나요?

방실차단 환자에서 왼다발가지 페이싱이 우심실 페이싱보다 장기 사건을 크게 줄일 수 있음을 보여주는 또 하나의 무작위 시험입니다. 지난 10월 28일 소개한 JAMA LEAP-Block 시험과 같은 방향의 결과입니다. 다만 공개라벨 시험이고 중간 분석에서 조기 종료되어 효과 크기가 과대 평가됐을 수 있으며, 복합 결과의 구성 요소별 차이는 초록에 제시되지 않았습니다. 박동기 방식은 환자의 상태와 삽입 가능성을 평가한 뒤 개별적으로 정합니다.

원문 초록 보기 (PubMed) →

#방실차단 #박동기 #왼다발가지페이싱 #우심실페이싱 #박동기유발심근병증 #OptimPacing

JAMA 2026.11

지속성 심방세동에 저전압 부위 절제를 더해도 전체 재발은 유의하게 줄지 않았고, 저전압 부위가 있는 하위군에서만 감소했습니다 · 2026년 11월

Low-Voltage Area Ablation for Persistent Atrial Fibrillation: The COAST-AF Randomized Clinical Trial

어떤 연구인가요?

심방 안에 전압이 낮은 저전압 부위(LVA)는 섬유화된 심근을 뜻해 심방세동 재발과 관련된다고 알려져 있습니다. COAST-AF는 캐나다 14개 기관에서 시행된 단일맹검 무작위 시험으로, 3개월 넘게 지속된 심방세동 환자 508명(평균 65.2세, 남성 76%)을 폐정맥 격리술(PVI)+저전압 부위 절제(253명)와 PVI 단독(255명)으로 배정했습니다. 268명(54%)에서 저전압 부위가 있었고, 평균 21개월 추적했습니다. 주요 결과는 단일 절제술 후 90일 뒤 심방 부정맥 재발입니다.

무엇을 발견했나요?

전체 환자에서 재발은 PVI+LVA군 49.4%(124명), PVI 단독군 57.5%(146명)로 위험비 0.82(95% 신뢰구간 0.65~1.04, p=.11)였고 통계적으로 유의하지 않았습니다. 사전 계획된 주요 하위군인 저전압 부위가 있는 268명에서는 재발이 49.3%(68/138) 대 69.2%(90/130)로 위험비 0.77(0.66~0.91, p=.002)이었습니다. 저전압 부위가 없는 환자에서는 49.6% 대 45.1%로 차이가 없었습니다(위험비 1.09, 0.90~1.32). 시술 시간과 절제 시간은 LVA 절제를 더한 쪽이 길었고, 안전성 결과는 두 군이 비슷했다고 보고됐습니다.

어떤 의미가 있나요?

추가 절제가 모든 지속성 심방세동에 도움이 되는 것은 아니고, 저전압 부위가 확인된 환자에서만 재발 감소와 일치하는 결과였습니다. 다만 하위군 결과는 전체 결과가 유의하지 않은 상황에서의 해석이라 가설 수준이며, 저전압 부위를 알려면 시술 중 전압 지도가 필요합니다. 평균 21개월 추적 결과이고, 초록에 안전성의 구체적 수치는 제시되지 않았습니다.

원문 초록 보기 (PubMed) →

#지속성심방세동 #도자절제술 #저전압부위 #폐정맥격리술 #섬유화 #COAST-AF

오늘 함께 실린 글 (연구·리뷰)

Circulation (2026. 11) — Leveraging AI-ECG Technology for Early Notification and Tracking of AF Development (LATENT): A Randomized Controlled Trial
심방세동 병력이 없는 40~85세 성인 14,665명(중재군 7,337명, 대조군 7,328명)을 AI 심전도로 위험을 가려 모니터링하는 전략과 일반 진료로 나눠 비교한 단일기관 공개라벨 무작위 시험입니다. 90일 안에 새로 발견된 심방세동·조동·전심방세동 소견은 중재군 0.74%(54명), 대조군 0.48%(35명)로 오즈비 1.54(95% 신뢰구간 1.01~2.37, p=0.046)였으나, 사건 1건만 다르게 분류해도 p=0.057이 되는 취약한 결과였습니다. AI 고위험군은 양쪽 모두 1.1%였고 그중 57.1%가 모니터링을 받았으며, 모니터링 관련 이상반응(피부 반응·불편감)은 22.9% 대 18.8%였습니다. 저자들도 더 큰 규모의 후속 시험이 필요하다고 밝혔습니다. 원문 →
#AI심전도#심방세동선별#조기발견#홀터모니터링#무작위임상시험
N Engl J Med (2026. 11) — Prehospital Extracorporeal Life Support in Refractory Out-of-Hospital Cardiac Arrest
네덜란드 전국 비무작위 연구로, 50세 이하의 난치성 병원 밖 심정지 환자 중 병원 전 체외생명지원(ECPR)이 가능한 응급헬기 팀이 출동한 144명과 일반 헬기 팀이 출동한 87명을 비교했습니다. 퇴원 시 생존은 40%(57/144) 대 20%(17/87)로 오즈비 2.72(95% 신뢰구간 1.59~4.66, p=0.002)였고, 6개월 시점의 양호한 신경학적 회복은 36% 대 13%(오즈비 4.22, 2.82~6.32)였습니다. 이상반응은 32건 대 11건이었습니다. 무작위가 아닌 연구라 환자 선택과 시기 차이의 영향이 남을 수 있습니다. 원문 →
#병원밖심정지#체외생명지원#ECPR#난치성심정지#응급헬기

본 브리핑은 공개된 논문 초록(PubMed 등)을 바탕으로 요약한 것으로, 원문의 내용과 완전히 일치하지 않을 수 있습니다. 개별 임상시험 결과는 대상군·설계에 따라 제한이 있으며, 개별 환자의 진단·치료 방침을 대신하지 않습니다. 치료와 관련된 결정은 반드시 진료를 통해 상담해 주시기 바랍니다.

← 최신논문브리핑 목록으로